電影中，小傑默為了追星跳下糞坑那一幕真是太經典了。
小說描述一個低下階級的端盤服務生不但會說英文，還因為參加益智競賽意外獲得十億盧比，怎麼說都令人感到不可思議。當中有些問題甚至連擁有博士學位的人都難以回答，在此似乎直指book smart受到了street smart的挑戰。透過小說一步步娓娓道來這名服務生的坎坷身世，讓人不得不佩服作者的匠心安排。在看似通俗、灑狗血的情節安排裡，當我讀到罹患狂犬病的祥卡爾，在狠心母親枉顧其子性命、見死不救的橋段，還是淚灑了。
印度是個階級壁壘分明，貧富差距極大的國家。主角羅摩「陪」著一群公子哥兒逛窯子時，意外巧遇此生的真愛妮塔，而他因為這份愛以及另一個高尚的理由，才去報名參加益智競賽節目。小說結尾真相大白之後，不但加深了主角的英雄行徑，更讓這部少年成長小說有了快樂的幸福結局。
然而，電影與小說在各方面情節安排大相逕庭。原著裡的主角是個孤兒，電影裡男主角卻多了一個市儈的哥哥還有一個小女友。少了小說中所鋪陳的參加益智競賽的高尚理由，在此，電影的情節安排顯然薄弱多了。
印裔英籍作家薩爾曼‧魯西迪(Salman Rushdie)在《衛報》大肆撻伐幾部改編自文學的好萊塢電影，而根據印度外交官維卡斯‧史瓦盧普(Vikas Swarup)原著小說《Q&A》改編的「貧民百萬富翁」也羅列其中。魯西迪認為電影很難再現文學的細膩描繪，文學與電影分屬不同的類型，在影像化的過程中，文學將喪失特有的神韻。他並批評電影的荒謬之處在於印度不可能隨手取得槍枝，男女主角更不可能在泰姬陵相逢。
某方面來說，我十分贊同魯西迪的看法，文學在改編成電影的過程中的確會因此喪失了文學的細膩神韻。倘若不以學者的角度，而改以閱聽人或是觀者的角度來看，只要將文學與電影當成兩種不同的媒介分開來看就行啦。(當然其中有許多細節值得討論，甚至可以寫本論文了吧，我想。)當我看見審訊羅摩的古德堡巡官，活靈活現出現在電影中，我內心不禁暗自驚呼，對！他的模樣就跟小說裡所描述的一個樣，至少，在我的想像裡就是如此。
更令我興奮的另一個情節是電影裡的小傑默(原著裡為羅摩)為了追星跳下糞坑(此段情節原著並未出現)，整個人全身上下沾滿了屎尿這一幕，真是讓人覺得太經典了。相信看過導演丹尼‧鮑伊(Danny Boyle)所執導的「猜火車」(Trainspotting)一片，肯定難忘由伊旺‧麥奎格所飾演的馬克‧瑞登一角，在拉完屎後，整個人以極度超現實的方式，鑽進惡臭不堪的馬桶內尋找他的鴉片塞劑這一幕。不知道丹尼‧鮑伊下部片是否會再次出現這經典的一幕。
不論是小說或是電影，兩者同樣都有一個快樂的結局，當我們看完電影或是文學之後，相信印度依舊存在著諸多尚待解決的難題。然而，受到了大環境景氣低迷的影響，這一類電影或是文學究竟是扮演了鼓舞人心的角色，還是在資本主義社會下，消費了印度，卻肥了商人的荷包？
留言列表
